咱家律师网

工程欠款转变借款是否可以受到法律保护?

  现实生活中,经常出现当事人将有金钱给付义务的法律关系变为借款关系处理的现象,如将工程欠款、未付货款、拖欠劳动报酬款、股权转让款等非因借贷行为产生的欠款通过订立《借据》的形式直接转为借款。

  对此情况,法院审理时对能否直接按借款关系处理态度不一,主要有三种意见:

  第一种意见主张按原来的基础法律关系进行处理,因为民间借贷合同是实践性合同,未交付借款的民间借贷合同未生效,双方当事人之间的借款关系并不存在,权利人只能通过原基础法律关系进行主张。

  第二种意见认为,债务人或担保人对原基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的,应按照基础法律关系审理,如果原告坚持主张按照借款关系进行处理,经释明仍不变更其诉讼请求的,法院则以不存在借贷关系,判决驳回原告的诉讼请求。

  第三种意见认为,原基础法律关系经双方当事人结算后协议转换为借款关系,且经审查原基础法律关系是合法的,可以直接按借款关系处理。采用此种意见原因:

  (一)当事人之间转化法律关系行为的定性问题

  当事人通过《借据》将原来法律关系产生的金钱给付义务转化为借款关系中的义务,讲到底是一种契约行为。因为它完全符合有关契约的特征,首先,它是双方或者多方当事人共同参与的结果;第二,它是基于当事人意思表示而成立的法律行为;第三,它的目的在于设立、变更、终止民事权利义务关系。实际上,经双方协议将被告拖欠的款项经结算后转换为借款,是基于当事人的真实意思表示,是当事人在运费存在的基础上创设借款的法律关系,这并不违反当事人意思自治的契约精神,双方的行为理应受到借款法律关系的约束。

  同时,当事人通过《借据》将所欠的运费转化为借款所产生的契约关系,完全符合民间借贷合同的基本特征,民间借贷是实践性合同,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效;民间借贷是单务合同,合同生效后借款人有归还借款的义务,而贷款人不再负有义务。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款的金额交付,但是法定的交付包括现实交付和拟制交付,这里的交付方式属于拟制交付,是一种观念上的交付,双方当事人达成将相应费用转为借款的协议,实际上是将费用虚拟为已经偿还,再由收款人将所收到的运费出借给付款人,协议达成时,可认定借款已经交付,借款合同即生效,借款人应承担归还借款的义务。

  (二)能否按借款关系处理的关键是转化法律关系的协议行为是否有效问题

 双方对《借据》的订立、内容没有异议,也不存在胁迫、欺诈行为,应视为双方就运输合同关系转化为借款关系形成合意;至于是否违法的问题,这要从原来的基础合同和借款合同两个方面进行审查:一方面,本案原来的基础合同即运输合同是真实存在的,没有违反法律法规的相关规定,另一方面,从《借据》本身来看,是将履行运输合同过程中产生的欠款,约定转为借款来处理,法律对当事人将某种法律关系约定为另一种法律关系并自愿受其约束没有禁止性规定。因此,应认定为有效。

  既然基于不违反法律法规的效力性强制性规范的前提下,在民事法律行为中充分尊重当事人意思自治是现代民事法律制度的基本原则。当事人此种约定,实际上是约定将原已产生存在的合法债务虚拟为已经偿还,然后再由收款人将上述收款出借给虚拟偿还欠款的付款人,从而约定在双方之间消灭了原来的合法的债权债务,产生了新的借款之债,进而双方当事人通过约定将原来的欠款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果,这种约定不违反效力性强制性规范,对双方均具有约束力,这也是保护合法民间借贷,尊重当事人合意的的重要体现。


会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部